ABSTRACT: The Draft Common Frame of Reference (DCFR, Interim Outline Edition 2008) contains a provision concerning the right to enforced performance of non-monetary obligations (Article III.3:302 DCFR). This provision is the successor of Article 9:102 of the Principles of European Contract Law (PECL) and it is quite different. The leading question in this article concerns whether the DCFR provision on the right to enforced performance is an improvement compared with that of the PECL, in the sense that it meets the objections raised by the author against the PECL provision. First, the content of Article 9:102 PECL provision will be outlined briefly. Second, the PECL provision will be evaluated, and three objections will be raised against it; one concerns the terminology used in the provision, the second concerns the absence of a link with procedural law, and the third concerns the substance of the provision as a somewhat unfortunate compromise. Third, the question of whether the new DCFR provision eliminates the objections will be answered. The conclusion is that the DCFR provision is an improvement compared with that of the PECL. However, on a terminological level, the author suggests a few modifications. Furthermore, the author criticizes the apparent lack of attention for procedural law.
ZUSAMMENFASSUNG: Der Draft Common Frame of Reference (DCFR, Interim Outline Edition 2008) enthält eine Bestimmung über das Recht, die Erfüllung eines nicht auf eine Geldforderung gerichteten Anspruchs zu erzwingen (Artikel III.3:302 DCFR). Diese Vorschrift ist der Nachfolger von Artikel 9:102 PECL und enthält durchaus Unterschiede. Die entscheidende Frage dieses Beitrags ist, ob die in der DCFR enthaltene Bestimmung über das Recht, der Erfüllung zu erzwingen, im Vergleich zu der Bestimmung der PECL eine Verbesserung der Rechtslage dahingehend darstellt, dass sie die durch den Verfasser gegen die Vorschrift der PECL geäußerten wegräumt. Aus diesem Grund erfolgt zum ersten eine Darstellung des Artikels 9:102 PECL. Zum zweiten wird eine Beurteilung der PECL Vorschrift vorgenommen, und es werden drei Kritikpunkte gegen diese Bestimmung geäußert, wobei der erste die in dieser Vorschrift verwendete Terminologie, der zweite die mangelnde Verbindung zum Verfahrensrecht und der dritte den Inhalt dieser Norm betrifft, der als ein etwas unglücklicher Kompromiss angesehen werden kann. Zum Dritten wird die Frage beantwortet, ob die neue, in der DCFR enthaltene Bestimmung die Kritikpunkte ausräumen kann. Die Schlussfolgerung dieses Beitrags ist, dass die in der DCFR enthaltene Bestimmung im Vergleich zu der Vorschrift der PECL eine Verbesserung darstellt. Allerdings stellt der Verfasser im Hinblick auf einige Begrifflichkeiten einige Änderungsvorschläge vor. Darüber hinaus bemängelt der Verfasser die fehlende Abstimmung mit dem Verfahrensrecht.
European Review of Private Law