Abstract: This article critically analyses three recent judgments, in which the European Court of Justice (ECJ) has extended the notion of consumer contract under Article 15 of the Brussels I Regulation (BIR). It is argued that this extension, which will equally affect choice of law in consumer contracts under Article 6 of the Rome I Regulation (RIR), is too far reaching and leads to a mandatory protection of consumers. Such protection was neither envisaged by the legislator, nor is it necessary as a policy to establish a sufficient level of consumer protection. The author argues that a return to the idea of the passive consumer brings about more appropriate results.
Resumé: Cet article analyse critique de trois arrêts récents, dans lessquelle la CJE a étendu la notion de contrat de consommation vertu de l'art. 15 règlement Bruxelles-I. Il fait valoir que cette extension, qui sera également affecter le choix de loi dans les contrats de consommation en vertu de l'art. 6 du règlement Rome-I, est trop grande portée et conduit à une protection obligatoire des consommateurs. Cette protection a été ni envisagée par le législateur, et il n'est pas aussi nécessaire pour établir un niveau suffisant de protection des consommateurs. L'auteur suggère que le retour à l'idée de consommateur passif apporte des résultats plus appropriés.
Zusammenfassung: Dieser Beitrag unterzieht drei neuere Urteile, in denen der EuGH den Begriff des Verbrauchervertrags in Art. 15 Brüssel-I Verordnung ausweitet, einer kritischen Würdigung. Er ist der Aufassung, dass diese Ausweitung, die gleichsam die Frage des anwendbaren Rechts gem. Art. 6 Rom-I Verordnung betrifft, zu weit geht und zu einem zwangsweise Schutz des Verbrauchers führt. Solch ein Schutz war weder vom Gesetzgeber vorgesehen noch ist er notwendig um einen angemessenen Verbraucherschutz sicherzustellen. Der Autor schlägt eine Rückbesinnung auf die Idee des passive Verbrauchers vor, da diese zu angemesseneren Ergebnissen führt.
European Review of Private Law